El conocimiento es una construcción

Lo que cualquiera de nosotros puede entender por "El conocimiento es una construcción" seguramente es que en base al tipo de conocimientos que hemos adquirido, ya sea objetivo o subjetivo, todo en nuestra cerebro se relaciona para formar ciertas actitudes, construyendo en si nuestra forma de pensar y de actuar, uniendo esos tipos de conocimientos adquiridos.

El conocimiento fuera de todo es lo mas poderoso que existe debido a que si te informas, vives experiencias y te das cuenta de lo que haces, puede servirte en tu vida espiritual, social y profesional; observa, analiza y comprende tu alrededor. 

Que vemos cuando vemos... y también que ven los demás y como ponernos de acuerdo y también quien decide.  (Denise Najmanocvich) 

Es una frase que dice la doctora al inicio de su vídeo lo cual tiene toda la razón en lo que a mi respecta, "quien decide", eso engloba el tipo de conocimiento, la gente conoce solo lo que quiere, y todos los ven de manera diferente, es cuestión de perspectiva, por ejemplo, una persona podría ver supongamos un perro comiendo basura, y lo vera con lastima... quizá, pero otra persona ve la misma acción sin embargo le genera risa, desde ahí el conocimiento adquirido es diferente, su experiencia a través de la misma acción lo interpretan, lo retiene y lo guarda en su mente de manera muy diferente.

A decir verdad en esta vida guiándonos por los temas de los que eh leído que tienen que ver  con el conocimiento y todo, es bastante lógico, y no hablo de lógica matemática o lógica química, hablo de lógica espiritual, justamente como lo oyen,     o  de echo es tan lógico como 

"el conocimiento encantado" de Pablo Fernandez Christileb: http://dialogosaca.blogspot.mx/2012/08/el-conocimiento-encantado.html ; donde nos habla de 3 tipos de epistemologías, que son la de encantamiento, de fusión y de distancia, por si no has leído estos tipos de epistemologías o no has sabido de ellas, de manera mas o menos breve lo explicare de la forma en que yo pude entenderlo... existe un sujeto y un objeto en el mundo basándonos en dicha lectura en el cual, el sujeto viene siendo la persona como tal, en este caso el "yo" y el objeto viene siendo todo lo externo al "yo" incluyendo personas mismas externas al "yo", sentimientos materia, etc., teniendo en cuenta eso, la epistemología de distancia es la mas fría de todas, porque entre sujeto y objeto no existe nada, su único objetivo es conocer, como el científico que experimenta con humanos, animales o materiales, no le importa el "sentir" de dicho "objeto"; la epistemología de fusión que es una de las mas comunes en la actualidad, se refiere a que existe un efecto entre objeto y sujeto tal como el mismo amor, o el odio llevándonos al lado contrario, existe literalmente un efecto de fusión entre el "yo" y el objeto, como cuando te gusta alguien, o algo, dejas que el objeto te domine un momento y que tome total control sobre ti; y la epistemología de encantamiento que es algo así como el sujeto relacionado con el objeto de manera que distante, el sujeto define muy bien el objeto, sin embargo lo trata como si el objeto pensara y sintiera, es por eso que en épocas pasadas no se podía cortar un árbol sin el permiso del bosque, ahora no se puede experimentar en un humano sin su respectivo permiso y su razón.

Teniendo ya en cuenta el significado de estos, les hablaba de su lógica espiritual, y es que todo ser humano ah experimentado los 3 tipos de epistemologías o por lo menos las ah pensado, el ser humano como tal siente, y con eso experimenta 2 epistemologías que son de encantamiento y de fusión y todo ser humano es curioso y siente la necesidad de querer conocer mas, y es ahí cuando aplica su tipo de epistemología de distancia.

En cuanto a "Clifford Geertz" que es todo un personaje, con un amplio pensamiento sobre el conocimiento, intersexualidad y el sentido común como el conocimiento menos común de todos. 

Nos habla verdaderamente de otro tipo de lógica espiritual que es mas que nada sobre el sentido común, ¿porque decimos que es el menos común de todos?, en mi opinión es el menos común porque no nos percatamos de que lo hacemos, generalmente es inconsciente como no rozar los dedos en el cuchillo porque sabes que te vas a cortar, y aunque no lo experimentes aun, es cuestión de sentido común saber que te puedes cortar y experimentar dolor de esa manera, o no aventar objetos delicados y de valor al suelo porque sabes que se va a romper, es cuestión de sentido común.

Teniendo en cuenta el sentido común al igual en la intersexualidad o hermafroditismo, lo cual estamos hablando de 2 tipos de personas diferentes: corrientes y extravagantes, para un "corriente" se puede decir que es sentido común que dos personas de diferente sexo anden juntos, pero para un "extravagante" no es el único sentido común que debería existir.

Con este tema de intersexualidad nos pasamos a un película "XXY" dirigida y producida por Lucía Puenzo que nos habla de la intersexualidad para lo que no sepan lo que es, sera explicado en cortas palabras. Es un fenómeno biológico que consiste en la existencia de estados intermedios entre el del macho y la hembra.

Pues hablando de dicha película nos damos  cuenta de la forma de tratar, hacia este tipo de personas con dicho fenómeno biológico, en la vida real, en lo personal, no eh visto a nadie o por lo menos a no muchas personas tratar a alguien con ese fenómeno de la manera en que personas externas a la familia tratan a la protagonista de la película, con agresividad y curiosidad llegando a la morbosidad acosadora. Las personas como tal con todo y defectos deberían ser respetadas por el aspecto que a cualquiera se le pueda ocurrir, todos somos seres humanos, y metiéndonos en el ámbito del sentido común como tal, podemos decir que respetar a alguien por su persona, es tan obvio como recoger un objeto de valor instantáneamente, pero sin embargo y desgraciadamente no es así, realmente espero un avance de conocimiento en el área de respeto ajeno.


Cambiando de tema, no dramáticamente, nos pasamos a los animales, http://fragmentos.nexos.com.mx/?p=618#comments "Los derechos de los animales" por Julene Iriarte, La autora parece ponderar el debate sobre los toros desde dos puntos de vista diferentes (dos epistemologías).

Y si uno se pone a leer este tópico del blog de Julene Iriarte la gran mayoría "incluyéndome" diría que no esta de acuerdo con la lectura de la tauromaquia, por ejemplo:

El toro no es torturado si el torero hace bien su trabajo desde un inicio durante la corrida, si acierta con su espada, de manera correcta, el toro muere inmediatamente sin necesidad de ser torturado.

Este comentario sale como uno de los puntos en el blog el cual no estoy de acuerdo en lo mas mínimo, en mi opinión la epistemología usada en este comentario es la de distancia, la cual no se pide un permiso o no hay un porque muy bien establecido que el toro pueda aceptar o el ser humano en su totalidad como en la epistemología de encantamiento, tampoco existe para muchas personas una apreciación como arte real el masacrar a un animal que no esta de acuerdo con eso, es decir, no existe una epistemología total de fusión entre el animal (objeto) y el ser humano (sujeto, en este caso) de hecho, es mas como la primer epistemología que describí, la de distancia, que me hace sentir como que en ese caso el sujeto aprecia el sufrimiento como tal, pero es mas como un "yo quiero" y no hay una armonía entre sujeto y objeto.